Vart är Allians för Sverige på väg när den låter sig styras av svansen av egotrippade gaphalsar? Hanteringen av FRA-ärendet är en sorglig historia. Ärendet har vilat i ett år. Det finns en anledning till reglerna i grundlagen kring detta. Det ska ge tid för eftertanke – en tankepaus. Men i FRA-frågan har man tagit paus från tanken under ett års tid. I den sista skälvande minuten kommer man på en återremiss för att hänga på ytterligare någon kontrollmekanism eftersom några svajiga alliansledamöter ägnar sig åt utpressning.
Är det så vi ska agera i fortsättningen i alliansen för att små grupper ska få sin vilja igenom? Det är en intressant teknik. Sens moralen är att om det går att använda den tekniken för några så går den att använda för alla. Leta upp en fråga där oppositionen är enig i sitt avslag, samla ihop minst fyra som är beredda att följa oppositionen och sätt igång utpressningssituationen.
Detta tillvägagångssätt är förstås oerhört omoget och tyder på att man är mer fixerad vid sig själv än vid frågan om en politik för landets bästa. En koalitionsregering kräver sammanhållning och ett gott samarbetsklimat. Kontroversiella frågor ska hanteras inom en koalition innan man lägger proposition (dessvärre sköts inte alltid detta av regeringssidan på ett bra sätt). Men så vitt jag vet hanterades FRA-frågan omsorgsfullt i förhandlingarna innan propositionen lades. I alla fall sköttes diskussionen bra inom kristdemokraterna på den punkten.
Ansvaret för den aktuella hanteringen av FRA-ärendet faller tungt på främst centerpartiet. Det kommer att kosta. Att skapa en situation där vissa riksdagsledamöter tillåtts ha ömmare samveten än andra är inte hållbart för en sammanhållen koalition.
http://intressant.se/intressant
Andra bloggar om: FRA, regeringen, alliansen, signalspaning, centerpartiet
67 kommentarer:
"Att skapa en situation där vissa riksdagsledamöter tillåtts ha ömmare samveten än andra är inte hållbart för en sammanhållen koalition."
Då är det bättre att inte ha något samvete överhuvudtaget, eller hur?
Var det därför du kunde rösta igenom stasisamhället?
Hej,
jag tycker att det är lite konstigt att du skriver att de som hade samvetskval ägnade sig åt utpressning.
Vilka kriterier för att det ska röra sig om utpressning uppfylldes här tycker du? Är det alltid utpressning när någon uttrycker ovilja att stödja ett gemensamt beslut? Skulle du också vara en utpressare om du vägrade rösta ja till ett förslag som gick emot en moralisk princip du tror på?
mvh,
Stefan Ottosson (röstade på C)
Sensmoralen är ett ord inte två.
/Lina
Varför ska vi ha personval till riksdagen om de sedan måste ge vika för partiets åsikter? Jag tycker att både de som utsätter Alliansen för "utpressning" och de som röstar mot partilinjen är starka förebilder för många andra.
Med din argumentation kan vi ju lika gärna avskaffa riksdagsledamöter som dig. Vad spelar du för roll när du enligt din egen filosofi endast tänker rösta med ditt parti.
Apropå "Leta upp en fråga där oppositionen är enig i sitt avslag, samla ihop minst fyra som är beredda att följa oppositionen och sätt igång utpressningssituationen." och "Kontroversiella frågor ska hanteras inom en koalition innan man lägger proposition".
Om max 2 år står er fritt fram att göra samma sak. Och det är i gengäld fritt fram för den rödgröna röran att försöka värva de i alliansen som tycker att deras förslag är vettigt. Det är själva tanken med riksdagen och personvalen. Regeringen lägger fram förslagen, riksdagen beslutar.
Som många andra sagt innan, det är meningslöst med ett personvalssystem och en riksdag om de ändå bara är till för att klubba igenom regeringens förslag. Då kan vi lika gärna ha 3-4 företrädare för de partier som bildar regering, och denna junta kan berätta för folket om beslut de tagit efter intern diskussion.
Jag föreslår att vi byter ut riksdagsledamöterna mot 349 dresserade råttor som trycker på en knapp varje gång en klocka ringer och får en godbit som belöning om de trycker på rätt knapp.
Herregud. Jag la min röst på KD för jag trodde ni ville göra livet bättre för min farmor... men det visar sig nu att ni alltså vill ha ett fascistoit auktoritärt styre. Dels genom övervakningen du var med och röstade igenom och dels genom den åsikt du torgför där du anser att ledamöter skall lyda regeringen, inte försöka ha sund självransakan och demokratiska principer. Jag förstår varför många av era väljare går över till SD, de är öppna med sina fascism-flörtar i partiprogrammet i alla fall
De som har senkomna betänkligheter angående en infrastruktur som möjliggör massavlyssning av svenska folket är alltså "egotrippade utpressare" med dina ord. Jag tycker att det är ett ganska anmärkningsvärt sätt att beskriva människor som försöker representera både sina väljare och stå upp för sina ideal (även om det inte slog särskilt väl ut).
Eftersom du nu tycker att tankepausen kunde ha använts bättre, vad tycker du om att lagförslagets remissrunda låg över julhelgen 22 dec till 7 jan då de flesta var lediga? Tycker du att det är en "omsorgsfull" hantering av ärendet om man vill ha ett fullgott beslutsunderlag?
Detta tillvägagångssätt är förstås oerhört omoget och tyder på att man är mer fixerad vid sig själv än vid frågan om en politik för landets bästa.
Problemet är snarare att alliansen är för fixerad vid prestige och sammanhållning till varje pris - kosta vad det kosta vill. Det är väl för övrigt medborgarnas bästa som bestämmer vad som är landets bästa. Fråga gärna internetgenerationen - de som främst berörs av och bäst förstår förslaget - vad de tycker.
Under riksdagsdebatten stod det en kristdemokrat i talarstolen som vädjade om att vi måste tänka på våra söner och döttrar i Afghanistan (trots att FRA:s generaldirektör nu medgett, som varje vettig människa inser, att det inte är något bra argument). Ska vi nu ha det som i USA där vilka drakoniska lagar som helst kan gå igenom med uppmaning till patriotism och omtanke om soldaterna?
Låt säga att alliansen lägger fram att förslag om att tillåta homoäktenskap och homoadoptioner. Dessutom att de kristna värderingarna ska bort från läroplanen.
Skulle du då utöva utpressning om du röstade mot förslaget?
Om inte, var går gränsen för dig? Om regeringen lägger fram förslag om återinförande av dödsstraffet? Skulle du då acceptera det för att inte göra dig till en utpressande bråkig svans?
Jag är mycket intresserad av att höra var du drar gränsen för när samvetet tillåts påverka en votering i riksdagen.
Dock förväntar jag mig inget svar eftersom det är kutym på politikerbloggar att haspla ur sig något mer eller mindre ogenomtänkt och sedan vägra svara på kritiska kommentarer. Men med den bild du har av dig själv och kd så kommer du naturligtvis bryta den trenden och ge svar på kommentarerna här.
Nu blev jag arg på dig med.
Och ja som nästan tänkte rösta på KD.
Det är personer som du som skapar politikerförakt och generell avsky mot politik. Gamla gubbar som sitter och fikar i något ruttetrum med noll koll.
Du är en skam för sverige!
Här har vi en kristdemokrat som är kriminell då han bryter mot grundlagen, Europakonventionen och FN-stadgan om mänskliga rättigheter och han förstår det uppenbarligen inte själv. Dessutom är han en landsförrädare och det förstår han heller inte. Och så har han mage att skriva så här. Den här sk rikdagsledamoten liksom alla andra ja röstare i FRA-frågan borde omedelbart slängas ut ur riksdagen och in i fängelse på livstid. Det är vad de förtjänar. De förråder Sverige och svenska folket. Det stora problemet är att de är så vilseförda av skenargument att de inte vet vad de håller på med men de tror det, vilket gör saken så enfaldig. Hörrudu Svensson, grundlagen säger: all makt utgår från FOLKET, inte riksdagsledamöterna!!! Begriper du det? Och folket vill inte ha FRA-lagen, DÅ SKA DU RÖSTA NEJ, FATTAR DU DET!!!! Inte vad du vill eller ttror. Och dessutom partispiska är ett TOTALITÄRT instrument. Tänk om vi skulle tillämpa samma princip i riksdagsval, då skulle någon däruppe bestämma vad jag ska rösta på och gör jag inte det blir jag utfryst och mobbad. Och sånt håller ni alliansriksdagsledamöter på med och du talar om utpressning när ledamöter röstar efter egen övertygelse, nej se det får man inte göra. Nej såna odemorkater som du som bidrar till att slå undan absoluta demokratiska fundament hör hemma fängelset. På livstid. Punkt slut.
Hej på er
Jo, jag förstår att ingen av er begriper hur parlamentariska system fungerar. Visst är jag med och påverkar hur propositioner ska utformas. Senast idag var jag inne på regeringskansliet för en sådan påverkan. Så jag sitter inte passiv som en nickedocka. I utskottet jag sitter i arbetar jag också med frågor. Men när ett utskottsbetänkande når kammaren förutsätts det att regeringspartiet/partierna håller ihop. Om en regering förlorar votering efter votering har den förbrukat sitt förtroende och måste avgå. Obs att oersonval inte ger någon särställning varken i riksdagsgrupp eller i riksdagen som helhet. Alla som är personvalda (dvs passerar resp spärr) är nominerade av partier. Och är man det förutsätts lojalitet mot partiet. Konstigare är det inte. Skulle alla springa omkring och rösta som de vill skulle vi ha kaos i riksdagen. Men så sofistikerade resonemang går väl inte hem hos detta auditorium.
Hörrö Ingvar,
Hur kommer det sig att Alf Svensson inte ville rösta ja utan kvittade ut sig?
Äh, Ingvar, det där är ju din personliga åsikt om hur du tycker att parlamentariska system borde fungera. Du är auktoritär helt enkelt och kan inte tolerera avvikelse. Det finns inget i regeringsformen om det där tramset.
När det gäller fullkomligt grundläggande frågor som med stor sannolikhet strider mot grundlagar och dessutom strider mot de grundläggande ideologier som partierna gått till val på är det ledamöternas plikt att säga nej till typer som dig. Ja, kristdemokraterna har ju en auktoritär etatistisk ieologi som inte ser några gränser för statens inblandning i människors privatliv så man är ju inte förvånad över din ståndpunkt. Du är en fara för demokratin. Svårare än så är det inte.
Plus att du inte förstått mycket av FRA-lagen verkar det som. Och det är ju intressant att läsa de första orden du väljer att säga till allmänheten här efter tio månaders tystnad.
Ingvar. Vinna votering efter votering, eller förlora votering efter votering. Politik ska inte handla om spel -det ska handla om ansvar,anser jag. Ett ansvar för medborgarnas bästa, nu och i framtiden.
Tyvärr är det vanligt i politiken i dag, att se det som ett spel (även inom börsvärlden). Hur moget är det, och hur ser du på etiken i det?
Integritet är viktigt; är ett förslag uppåt väggarna galet och kränkande, då tycker jag att man ska stå upp för vad man tycker, även om gruppen inte tycker likadant.
Det behövs fler människor som kan stå upp för sin sak, och som är kritiskt tänkande; JAsägare finns det tyvärr alldeles för många av.
Jag hoppas på en regnig sommar, kanske kan du ta och kolla på lite film, jag rekommenderar '1984', 'V for vendetta', 'Das leberen der anderen' och min personliga favorit 'Animal Farm'.
Jag tror iofs du är onåbar, mest med tanke på den förakt du uppvisar för dina väljare och vår demokrati. Ett tips - vår demokrati är inte enbart till för att du skall kunna sätta mat på ditt eget bord...
//Zac
Tack så mycket men jag betackar mig för epitetet "gaphals". Jag är en dam i mina bästa år som verkligen satt mig in i FRA-lagens möjliga konsekvenser. Efter 30 år inom IT-branschen kan jag bedöma det. Så om jag vore du skulle jag hålla tillbaka föraktet för den som nu protesterar.
Kom inte och påstå att partipiskan viner vid varje fråga där någon har avvikande åsikt.
Egotrippade gaphalsar? Tja, som man ropar i skogen får man svar.
Här är ett språk som auktoritära översittare kanske begriper:
Alla sådana kan glömma min röst i fortsättningen. I fortsättningen röstar vi bara med fötterna.
Mina skattepengar har ockrarna i templet redan förlorat. Mina efterkommandes också. Vi har lämnat Sverige med både familj och företag, och kommer inte tillbaka.
Småpåvar som sitter och ockrar till sig andras skattepengar, struntar i att representera sina väljare, inför övervakning av hela folket UTAN misstanke om brott och UTAN domstolsorder - och sen som grädde på moset överlägset sitter och mästrar de som betalat vederbörandes försörjning... det är ett förakt utan dess like som alliansen visat upp.
Sådant har jag sannerligen fått nog av.
För både tid och evighet.
Håller helt med kossan som rymde. Och lyckas vi inte riva upp FRA-lagen anser jag att det är kört med Sverige och då kommer jag att lämna landet med min familj (för alltid eller tills det blivit en demokrati igen). Det är inte så att riksdagsledamöterna ska rösta efter eget huvud, de ska REPRESENTERA FOLKETS VILJA OCH UTTRYCKA DEN I LAGSTIFTNINGEN. Regeringen likaså och när de inte gör det är det riksdagsledamöternas ansvar att stoppa en sådan regering. Om riksdagsledamöterna inte sköter sig och inte ens har den grundläggande insikten att följa grundlagen och uppfatta folkets vilja har de helt förbrukat sitt förtroende och ska omedelbart slängas ut. Det som hänt med FRA-lagen är så allvarligt, både pga lagen i sig och det sätt som den drevs igenom på, att svenska folket snabbt måste hitta sätt att återställa demokratin till det sätt som den ska fungera på nu när både regering och riksdagsmajoriteten visat sig vara kriminella. Man vill ju inte behöva ta till våld men vad finns det för alternativ när odemokratiska krafter nästlat sig in och genomfört en kupp i vårt parlament. Det värsta kanske är att röstboskap som Svensson och många andra inte ens begriper hur de förts bakom ljuset genom topp-styrning (i hemlighet från USA - det är de som manipulerar/tvingar på Sverige FRA-lagen som en del av ett globalt övervakningssytem) och manipulerats in i det här typen av tänkande och handlande som Svensson försvarar och ger uttryck för. De har tappat alla naturliga demokratiska reflexer. Nu får det vara slut på det här. Regeringen ( förresten, jag betraktar inte dem som regering längre utan som agenter för främmande makt) och deras lydiga undersåtar i riksdagen bör sättas i fängelse. Omedelbart.
Ingvar Svensson, exakt vilka är det som du refererar till som "egotrippade gaphalsar"?
Exakt vad ligger till grund för ditt påstående att ingen av oss "begriper hur parlamentariska system fungerar"?
En intressant kontrast uppstår när man först läser header-texten på sidan och därefter posten samt Ingvars förstärkande kommentar-svar.
"Det är idéerna och värdena som är centrala för denna blogg."
Jaså? Så det är inte "rättning i ledet" och "de som inte tycker som jag är dumma"?
// Manne
Måste tillägga så det inte blir några missförstånd att naturligtvis ska våld inte användas men då det saknas medel för folket att upprätthålla demokratins fundament när de som är valda att göra det bryter mot dessa och inte ens vill ändra sig när folket så massivt som i FRA-frågan visat vad de vill, vad ska folket då göra? Ingvar Svensson, det finns bara en enda sak för dig att göra nu och det är att arbeta intensivt inom alliansen för att övertyga de andra om att riva upp lagen för alltid. Om du har nån gnutta sans och vett och demokratiska reflexer kvar. Lagen är fullständigt verkningslös ur perspektivet att den ska kunna skydda Sverige därför att om det är någon part som planerar ngt så kommer de naturligtvis att använda avancerad kryptering som är omöjlig för FRA att lösa. Odenberg hade skrivit på samarbetsavtal med Bush-administrationen, vi ska inte ha några avtal med en regering som Bush som successivt raserat alla demokratiska fundament och rättsprinciper som funnits i västvärlden ända sen 1200-talet. Men det känner du väl inte till bara för att det inte står i DN eller SvD eller någon annan av de här desinformerande media. HÅLL DIG INFORMERAD om vad som egentligen sker i vår omvärld om du ska kunna bedöma ev hotbilder och rösta rätt i riksdagen. Även om det inte syns fullt ut på ytan än är Bush juridiskt sätt diktator idag och nu försöker de i smyg manipulera in andra länder under sin hägn.
Svensson!
Vilken maktfullkomlig, pompös och självgod heltidspolitiker du är! Du hade ju hållt tyst på din blogg i ett år, kunde du inte fortsatt och flyga under radarn!? Nu har du ju visat med all klarhet att man inte kan rösta på kristdemokrater heller!
"svansen av egotrippade gaphalsar" det är alltså din officiella inställning till oss väljare? KD:s också antar jag... *skäms*
// OppfinnarJocke
Det torde nog krävas ett förtydligande från din sida, som ledamot av Riksdagen, huruvida Advokatsamfundets GS också ingår i " svansen av egotrippade gaphalsar"
se artikel
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1424243.svd
Det är roligt att så många ledamöter hänvisar till att det skulle bli kaos i riksdagen om alla fick "rösta som de ville". Jag har aldrig varit med om att en grupp personer så kategoriskt dömer ut sig själva och sin grupp som idioter. Att tänka själv går tydligen inte för våra kära riksdagsledamöter.
Man måste ju undra vilka personer vi faktiskt har valt in om de nu är så dumma? Vi har ju tex den amerikanska kongressen där man hela tiden måste lobba för sina förslag och påvisa nyttan med det och ingen majoritet är säker. Men just ja, där är ju politikerna ansvariga inför sina väljare och inte inför sina partier.
Svensson: "Alla som är personvalda (dvs passerar resp spärr) är nominerade av partier. Och är man det förutsätts lojalitet mot partiet."
Helt klart kan antalet riksdagsledamöter då minskas från 349 till sju partisekreterare.
Var och en av de sju partisekreterarna kan i stället ges en röstvikt i procent i förhållande till hur många procent partiet fick i senaste valet.
När socialdemokraten trycker på sin knapp får det alltså (troligen) procentuellt större genomslag än när t.ex. vänsterpartisten eller centerpartisten trycker på sin.
Den modellen ger samma resultat som nuvarande modell eftersom ledamöterna ändå röstar enligt lojaliteten mot partiet.
Modellen sparar också in närmare 98 procent av lönekostnaden för riksdagsledamöterna.
7/349 = 0.02
Det är nästan lite skrämmande att en person som sitter i KU har en så pass dålig insikt i vad som står i Regeringsformen. Till exempel:
Kap 1 §4: Riksdagen är folkets främsta företrädare.
Riksdagen stiftar lag, beslutar om skatt till staten och bestämmer hur statens medel skall användas. Riksdagen granskar rikets styrelse och förvaltning.
Kap 1 §6: Regeringen styr riket. Den är ansvarig inför riksdagen.
Kap 4 §5: Vid omröstning i riksdagen gäller som riksdagens beslut den mening varom mer än hälften av de röstande förenar sig, om ej annat särskilt angives i denna regeringsform eller, beträffande frågor som hör till förfarandet i riksdagen, i huvudbestämmelse i riksdagsordningen. Om förfarandet vid lika röstetal finns bestämmelser i riksdagsordningen.
Det är uppenbart att regeringen är underställd riksdagen. Riksdagens uppgift är inte att vara en transportsträcka för allt vad regeringen får för sig.
Det är lika uppenbart att varje ledamot röstar på egen hand. Annars hade kap 4 §5 lydit något i stil med "Vid omröstning i riksdagen gäller som riksdagens beslut den mening varom partier representerande mer än hälften av riksdagens mandatförenar sig." Men nu står det "ledamöter" i stället. Varje ledamot har ett enskilt ansvar för de beslut han fattar.
Allt annat vore ju barockt. Om man hade någon sorts omröstning inom varje riksdagsgrupp inför varje "skarp" omröstning, och alla ledamöterna vore tvungna att rösta med sitt partis majoritet, skulle man lätt kunna få en situation där ett förslag går genom trots att det endast har stöd av drygt 25% av ledamöterna (partier motsvarande knappt hälften är kompakt emot, medan drygt hälften av de partier som har majoriteten är för).
Du får gärna visa mig var i RF det står att partilojaliteten ska vara överordnad folkets vilja. Sedan kan vi prata om vem som bäst förstår det parlamentariska systemet.
Självklart fungerar det inte om regeringen ständigt fälls av de egna ledamöterna. Men i fundamentala demokratifrågor som denna är det varje ledamots förbannade SKYLDIGHET att rösta efter sitt samvete och strunta i partipiskan. Fast det är kanske svårt för personer som saknar samvete... Men då får ni i så fall rösta efter piskan och låta de som har ett samvete rösta efter det.
Vart är Allians för Sverige på väg när den låter sig styras av svansen av egotrippade gaphalsar?
Är du verkligen riksdagsman och talar så om folkets protest mot FRA-lagen?
Ni borde rannsaka er själva istället för att slå ner på 53% av folket som enligt undersökningar är emot FRA-lagen och inte tala om och speciellt inte på en blogg att vi är egotrippade gaphalsar
Jag är och har hela tiden varit djupt oroad över vilka konsekvenser FRA-lagen kommer få, men ju mer jag läser om vad vissa av er tycker om folket, desto mer arg blir jag.
Jag är en vanlig medborgare som inte sen jag var ung och arg varit så intensivt emot en lag som just denna.
Blogginlägget var sanslöst arrogant men din egen kommentar till kommentarerna var ännu värre. Väljarna begriper ingenting och är osofistikerade....!!
Ditt resonemang verkar iaf gå ut på att det finns i sig inga samvetsfrågor för en riksdagsledamot. När det väl kommer till kritan är det bara att hålla käft och trycka på ja-knappen för att stötta regeringen. Bra så....allstå, när Reinfeldt äntligen vågar lägga en propp om könsneutral äktenskap, då kan vi förvänta oss att alla KD:are är närvarande i kammaren och lojalt röstar igenom det för att stötta regeringen, eller?
Eftersom det som sagt inte finns några samvetsfrågor i din värld.
mvh Anne
Hur kommer du själv rösta i frågan om den neutrala äktenskapsbalken som statsministern, dvs den som leder regeringens arbete, lovat ska komma i höst?
Och alla som skriver kommentarer här har kanske naivt trott att Regeringsformen är den lag som styr hur det parlamentariska arbetet fungerar, skönt att du klargjorde att även det är en grundlag som regeringen och riksdagen nu högtidligt snyter sig i näven med. Tydligen utgår all makt från det inre kabinettet som dessutom granskar sitt eget arbete. Riksdagens uppgift är att heja på, applådera och vid behov dokumentera vissa beslut.
Ifrån Folket utgår bara pengar.
Är du på riktigt? Shit alltså. Hade jag sett det här inlägget i en anonym blogg hade jag möjligtvis kommenterat det med "TROLL" och därefter gått vidare.
Men du är alltså en riksdagsledamot? På riktigt? VAD I HELA FRIDEN ÄR DET DU SKRIVER?!
Jag blir så upprörd att jag kokar! Ut ur riksdagen med dig, sprätt! Omgående!
Förakt är allt jag känner just nu, och jag brukar vara sansad!
Har för mig att KD utlovade en värdighetsgaranti i senaste valrörelsen, men en sån här väljarkår förtjänar väl ingen värdighet?!
Kanske lägre bensinskatt, vilket också utlovades, kan vara nånting?
/ k erling
"Men i FRA-frågan har man tagit paus från tanken under ett års tid."
Du hade tagit paus från din blogg i nästan ett års tid. I ärlighetens namn hade jag aldrig hittat hit utan detta inlägg, men det fick mig bara att bli skrämd över det förakt du uppenbarligen har för dom du representerar. Men sitter man på sina höga hästar avskärmad från verkligheten kanske det lätt blir så?
Några konkreta frågor till dig:
Varför ha 349 riksdagsledamöter, räcker det inte med en representant per parti om vi utgår från dina argument?
Hur insatt är du i FRA-frågan, helt ärligt?
"Landets bästa" - På vilket sätt skiljer sig din argumentation från valfri diktator som lättvindigt viftar undan folkets vilja genom att de inte vet "landets bästa"?
Som andra tidigare skrivit: Vilken fråga ligger dig så varmt om hjärtat att du omöjligt skulle kunna rösta för den? Homoäktenskap kanske?
Skulle vara högst intressant om du bestämde dig för att besvara dessa frågor. Men obehagliga kommentarer och åsikter från "vanligt" folk som inte förstår "landets bästa" kanske inte ens bör bemötas med ett svar? Obekväma åsikter ska kanske tigas ihjäl, alternativt behandlas på ett lite mer bryskt sätt?
"Jo, jag förstår att ingen av er begriper hur parlamentariska system fungerar."
Hur dum får man vara? Jo, de flesta av oss förstår precis hur parlamentariska system fungerar och vi förstår även att du och dina kollegor är beroende av våra röster för att kunna sitta kvar på era positioner.
Men det kanske du inte förstår?
Du skriver vidare att, jag citerar:
"Men så vitt jag vet hanterades FRA-frågan omsorgsfullt i förhandlingarna innan propositionen lades."
I så fall så vill jag gärna ha din åsikt avseende SVT:s Rapports publicering av följande:
"Folketingsledamoten Anne Baastrup från Socialistisk folkeparti i Danmark kräver att den svenska regeringen ska pressas för att ompröva lagen, vilket den finländska regeringen redan gjort.
-Annars kommer vi att få ett jättestort internordiskt problem, säger Baastrup."
(http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1186602&lid=puff_1186610&lpos=extra_0)
Med tanke på dina åsikter så föreslår jag att du rakryggad och stolt hör av dig till den Finska regeringen samt socialistisk folkeparti och förklarar varför du tycker att deras sms och e-post skall övervakas av svensk underrättelsetjänst.
Jag trodde aldrig jag skulle ta ordet i min mun,
POLITIKERFÖRAKT
Ingvar Svennson är bra på juridiska spetfundigheter men sämre på att se de större sammanhang, det har han visat även i andra sammanhang, t ex i EU-fördragsfrågor.
Svensson menar här att vi inte har förstått parlamentarismens principer när vi ifrågasätter partilojaliteten. Men vad Svensson inte begriper är att partilojalitet endast fungerar om man tar sina förtroendeuppdrag på allvar och fungerar som medborgarnas förlängd arm.
När partitoppen fattar ett beslut som går på tvärs med vad partiets riksdagsledamöter anser att de har fått mandat för att besluta av väljarna så väger naturligtvis hänsynen till väljarna tyngre.
Problemet med Svenssons variant på parlamentarism är att den bygger på en idé som gränsar till upplyst despotism. De som befinner sig lägre ned i hierarkin skall enligt Svensson lyda de som befinner sig högre upp, och medborgarna ska enligt Svensson välja ledamöter på blind tillit och sedan inte ifrågasätta att dessa ledamöter vet bäst mellan riksdagsvalen oavsett vad de beslutar.
Det får ju Svennson anse om han vill men ett särskilt modernt synsätt är det ju inte, inte särskilt demokratiskt heller.
Det är ju ironiskt att vi som värnar grundläggande friheter som yttrandefriheten så ofta bjuds på dessa inlägg av politiker, vilkas främsta hot inte är terrorister utan just friheten att kunna göra bort sig så fundamentalt via sina yttranden.
Jag är nästan böjd att erkänna att inskränkande av yttrandefriheten skulle i vart fall gagna ett antal politiker som inte verkar begripa hur deras yttranden uppfattas av väljarkåren.
Så du tycker att samvete hör hemma i Riksdagen... Förvånar mig inte då du röstat ja visserligen.
Som du resonerar så behöver vi ju egentligen ingen riksdag alls. Det är ju ändå regeringens vilja som kommer till uttryck för "alliansen" måste ju hålla ihop till varje pris och ingen får rösta emot oavsett vad som läggs fram. När det gäller FRA-frågan fanns tydligen en riksdagsmajoritet, ca 10 st nejröster på allianssidan som partipiskan piskade så besinningslöst hårt att de blev 8 ja röster. Den bryter mot grundlagen, EU-konventionen, FN stadgan om mänskliga rättigheter, hela svenska folket är emot (6.6 miljoner protestmejl till riksdagen!), It-experter, fd SÄPO chefen, Advokatsamfundet, all media inklusive ledarsidor, remissinstanser, samtliga ungdomsförbund samt många lokalavdelningar inom alliansen mm mm och ÄNDÅ så är det ytterst några få personer, en liten klick inom alliansen med Bildt och Reihfeldt i spetsen, som tvingar på landet den här lagen genom att använda lojalitetskrav inom alliansen som medel, trots att det egentligen är en riksdagsmajoritet emot. ÄR DETTA DEMOKRATI? Nej, detta är naturligtvis inte demokrati. Svenska folket behöver ta i med hårdhanskarna, kasta ut den här regeringen och förnya och vitalisera demokratin genom att förändra riksdagens och regeringens sätt att fungera. Riksdag och regering är UNDERSTÄLLDA FOLKET, de är våra tjänare. All makt utgår från folket, inte Reinfeltd och Bildt. Även om de gärna skulle vilja att det var så. Domen kommer att bli hård. Lita på det.
Jag får ber att tacka herr Svensson för att han bevisade att mitt rädsla för FRA stämmer. Det du skriver indikerar och bevisar bara en sak om fel grupp kommer till makten kommer FRA lagen innebära en databas som kan användas till att skrämma folket. Din filosofi verkar dessutom vara att detta stämmer bra.
En fråga herr Svensson, har du hört talas om IB affären? Tänk dig den skandalen 100 gånger om.
För länge sen,(50-100 år tillbaka), bugade o bockade alla för dom som satt i riksdan för att dom ju naturligtvis vet bättre o på nåt sätt även är bättre människor än alla vi andra.
Du har nu på ett mycket exakt sätt bevisat att motsatsen råder.
Ditt inlägg i debatten kommer jag arligt inte ens att kommentera pga alla infantila konklusioner från dig, maken till rappakalja var det länge sen jag läste!
Hallen
Jag var tvungen att resa mig från min stol och ta en promenad när jag läste din kommentar på kommentarerna. Jag röstade på Kristdemokraterna och är ärligt talat rent ut förbannad just nu. Ser inte dina partikamrater till att rensa ut dig tillsammans med FRA-lagen ur partiet så kan de glömma att de någonsin får min röst. Vi är folket (du vet demo i demokrati), inte en pöbel!!!
Folkförakt, ignorans och antidemokrati är tre ord som just nu representerar dig.
Det luktar unket här.
Ingvar Det är dax nu....
dax att lämna din plats och lyfta en fet pension.
Du säger att detta kommer kosta för centerpartiet.
Det är möjligt, men inte av den anledningen du tror. Det kommer inte kosta dem att några av dem svek eran lilla klubb och vad den kommit fram till.
Däremot kommer de straffas ut från riksdagen på grund av sveket mot demokratin.
Även ni och folkpartiet ryker ut 2010 på grund av denna fråga.
Jag har alltid stött högern men det människoförakt ni visat upp i denna debatt gör mig spyfärdig.
Kanske har du och många med dig suttit i riksdagen för länge och tappat all kontakt med verkligheten.
Det är så skrämmande att någon så totalt ignorant och föraktfull som du sitter i riksdagen och är med och styr det här landet.
Att vara "lojal mot partiet", var det ett ordval du valde i kommentaren häruppe, för att vara ironisk? Eller tänkte du faktiskt inte på vilka sovjet/nazivibbar ett sådant uttryck skapar?
Du, istället för att tycka att alla andra är "dumma i huvet" förrutom du själv, kan du inte försöka lyssna på vad dina (.f.d.) väljare och resten av svenska folket faktiskt tycker?
...man blir mörkrädd när en riksdagsman utrycker en sådan syn på människor och deras åsikter som du gör...
Intressanta inlägg för de belyser hur ni tänker - eller inte gör det. När jag beskriver - kortfattat visserligen - hur parlamentariska system fungerar - och de är likartade i alla stabila demokratier - möts jag av okvädingsord och att jag inget begriper av grundlagar, Europakonvention eller demokrati. Roligt att det finns så många konstitutionella experter bland kommentatorerna här. Men jag tar lätt på sådana där invektiv. De tillför inte debatten något.
Jag hoppas att ni gärna fördjupar er i hur det konstitutionella systemet fungerar, det vore roligt eftersom alltför få intresserar sig för detta.
När jag i mitt inlägg använde uttrycket gaphalsar så avsåg det inte någon utanför riksdagen. Men det är förstås svårt med innantilläsning.
Sedan finns ett antal som anser att jag borde skämmas och omedelbart avgå. Jag skäms inte och jag skräms inte av påhoppen. Avgå kommer jag att göra 2010, vilket jag bestämt långt före den här debatten.
Har egentligen inte här uttalat mig i själva sakfrågan. Huvudfrågan är om vi ska ha signalspaning överhuvudtaget. Jag anser det ansvarsfullt att ha det. Om den kringgärdas med kontrollmekanismer så är den genomförbar och acceptabel. Vad jag förstår så vill kommentatorerna inte ha någon sådan alls. Jag kan respektera den hållningen och behöver inte använda okvädingsord om en sådan åsikt.
Intressant svar Svensson. Så om jag förstår dig rätt så är du stolt över att gå ledband efter ett parti även om det gäller att rösta genom en lag som bryter mot högre ideal så som mänskliga rättigheter.
Om vår riksdag fungerar som du beskriver det så borde ALLA stå upp emot FRA. Det ni skapar är ju ett system där om något kan berättigas med hotet mot staten så kan lyssna på läsa allt. Med den lagen öppnar du för åsiktsregistrering igen, ingen kommer ju att säga emot mot partiledningen säger att det är för statens bästa.
Dessutom tycker jag att det är intressant att en, om du ursäktar ordvalet, äldre herre som du kan stödja en lag där alla mejl kommer att undersökas. Jag har svårt att se att du skulle stödja en lag som går ut på att vi skulle öppna alla gamla hederliga brev och scanna in dem i en dator för vidare studier. Jag har 99% av mitt liv på internet, mina personliga post, mina räkningar och mina bankärenden kommer alla över nätet. Så jag får väl tacka ryggradslösa politiker som du, att staten nu med ett knapp tryck kan få fram hela mitt liv.
Men du kan ju vara stolt, du följde ju partiledningen och det är ju det viktigaste!
Ingvar, blir det något svar på frågan om hur du kommer att rösta om det kommer upp ett förslag från regeringen om homoäktenskap?
Hej!
Jag anser själv att FRA är ett oskick och gillar inte kd alls, men känner mig manad att hyfsa debatten vad gäller hur parlamentarismen i Sverige faktiskt fungerar.
Ingvar har faktiskt rätt i att det är ett mycket partibundet styrelsesystem vi har. Principen att diskussionerna tas innan själva riksdagsbeslutet, i utskotten, är väl förankrad sedan länge. Det står kanske inte i lagen, men är praxis. Samma sak gäller på alla nivåer: inom kommunerna diskuteras frågor igenom före kommunstyrelsen, och det betraktas som ett eländigt oproffsigt oskick att komma dragandes med ändringsförslag senare, dvs mellan kommunstyrelsen och kommunfullmäktige. Det är ett vanligt fel att göra om man är ny i politiken, och garanterar att man inte får igenom sina förslag.
Alla som jobbar politiskt fostras in i detta tänkesätt, oavsett om man är fritidspolitiker på kommunnivå eller riksdagsman. Och så suckar man över allmänheten som börjar protestera efter kommunstyrelsen men före kommunfullmäktige (eller efter utskotten men före riksdagen), när allt redan är färdigförhandlat, och inte begriper att de ligger helt fel i tiden. Samtidigt är det svårt att intressera medierna innan ett ärende har beslutats, så folk får oftast inte reda på att det händer saker förrän det är så sent.
Ett demokratiskt problem. En lösning, som används ibland, är att återremittera ärendet för fördjupad analys.
Hursomhelst, Ingvar är inte nödvändigtvis antidemokratisk, han har bara lärt sig hur en politiker enligt den vett och etikett som finns inom politikerkåren bör uppföra sig.
What happened here was the gradual habituation of the people, little by little, to being governed by surprise; to receiving decisions deliberated in secret; to believing that the situation was so complicated that the government had to act on information which the people could not understand, or so dangerous that, even if the people could not understand it, it could not be released because of national security.
This separation of government from people, this widening of the gap, took place so gradually and so insensibly, each step disguised (perhaps not even intentionally) as a temporary emergency measure or associated with true patriotic allegiance or with real social purposes. And all the crises and reforms (real reforms, too) so occupied the people that they did not see the slow motion underneath, of the whole process of government growing remoter and remoter.
To live in this process is absolutely not to be able to notice it—please try to believe me—unless one has a much greater degree of political awareness, acuity, than most of us had ever had occasion to develop. Each step was so small, so inconsequential, so well explained or, on occasion, ‘regretted,’ that, unless one were detached from the whole process from the beginning, unless one understood what the whole thing was in principle, what all these ‘little measures’ that no ‘patriotic German’ could resent must some day lead to, one no more saw it developing from day to day than a farmer in his field sees the corn growing. One day it is over his head.
How is this to be avoided, among ordinary men, even highly educated ordinary men? Frankly, I do not know. I do not see, even now. Many, many times since it all happened I have pondered that pair of great maxims, Principiis obsta and Finem respice—‘Resist the beginnings’ and ‘Consider the end.’ But one must foresee the end in order to resist, or even see, the beginnings. One must foresee the end clearly and certainly and how is this to be done, by ordinary men or even by extraordinary men? Things might have. And everyone counts on that might.
Each act, each occasion, is worse than the last, but only a little worse. You wait for the next and the next. You wait for one great shocking occasion, thinking that others, when such a shock comes, will join with you in resisting somehow. You don’t want to act, or even talk, alone; you don’t want to ‘go out of your way to make trouble.’ Why not?—Well, you are not in the habit of doing it. And it is not just fear, fear of standing alone, that restrains you; it is also genuine uncertainty.
Uncertainty is a very important factor, and, instead of decreasing as time goes on, it grows. Outside, in the streets, in the general community, ‘everyone’ is happy. One hears no protest, and certainly sees none. You know, in France or Italy there would be slogans against the government painted on walls and fences; in Germany, outside the great cities, perhaps, there is not even this. In the university community, in your own community, you speak privately to your colleagues, some of whom certainly feel as you do; but what do they say? They say, ‘It’s not so bad’ or ‘You’re seeing things’ or ‘You’re an alarmist.’
And you are an alarmist. You are saying that this must lead to this, and you can’t prove it. These are the beginnings, yes; but how do you know for sure when you don’t know the end, and how do you know, or even surmise, the end? On the one hand, your enemies, the law, the regime, the Party, intimidate you. On the other, your colleagues pooh-pooh you as pessimistic or even neurotic. You are left with your close friends, who are, naturally, people who have always thought as you have.
And one day, too late, your principles, if you were ever sensible of them, all rush in upon you. The burden of self-deception has grown too heavy, and some minor incident, in my case my little boy, hardly more than a baby, saying ‘Jewish swine,’ collapses it all at once, and you see that everything, everything, has changed and changed completely under your nose. The world you live in—your nation, your people—is not the world you were born in at all. The forms are all there, all untouched, all reassuring, the houses, the shops, the jobs, the mealtimes, the visits, the concerts, the cinema, the holidays. But the spirit, which you never noticed because you made the lifelong mistake of identifying it with the forms, is changed. Now you live in a world of hate and fear, and the people who hate and fear do not even know it themselves; when everyone is transformed, no one is transformed. Now you live in a system which rules without responsibility even to God. The system itself could not have intended this in the beginning, but in order to sustain itself it was compelled to go all the way.
You have gone almost all the way yourself. Life is a continuing process, a flow, not a succession of acts and events at all. It has flowed to a new level, carrying you with it, without any effort on your part. On this new level you live, you have been living more comfortably every day, with new morals, new principles. You have accepted things you would not have accepted five years ago, a year ago, things that your father, even in Germany, could not have imagined.
Suddenly it all comes down, all at once. You see what you are, what you have done, or, more accurately, what you haven’t done (for that was all that was required of most of us: that we do nothing). You remember those early meetings of your department in the university when, if one had stood, others would have stood, perhaps, but no one stood. A small matter, a matter of hiring this man or that, and you hired this one rather than that.
You remember everything now, and your heart breaks. Too late. You are compromised beyond repair.
They thought they were free - The germans 1933-45
http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Robert skriver:
"Så jag får väl tacka ryggradslösa politiker som du, att staten nu med ett knapp tryck kan få fram hela mitt liv."
Allvarligt talat. Antingen lider du av paranoia eller så har du mer än fantastiskt höga tankar om dig själv. Vad får dig att tro att ditt liv på något sätt skulle vara av intresse för FRA? De försöker ägna sig åt signalspaning. Planerar du terroristdåd eller dylikt är det bra om de får tag på dig, gör du inte det är du fullständigt ointressant och fastnar med skyhög sannolikhet inte ens i filtret. Skulle du mot förmodan ändå fastna i filtret så raderas ditt mail direkt. Varför denna hysteriska rädsla? Tycker du inte att Sverige ska ha någon underrättelseverksamhet överhuvudtaget? Varför inte i så fall?
@Henrik
"Allvarligt talat. Antingen lider du av paranoia eller så har du mer än fantastiskt höga tankar om dig själv."
Sverige har en historia av åsiktsregistrering av vanliga arbetare. Så ja jag är paranoid jag litar inte på svenska staten, och framförallt inte en myndighet som är så stängd som FRA
"Vad får dig att tro att ditt liv på något sätt skulle vara av intresse för FRA?"
Inget mer än att jag anser att jsg inte ska behöva vara orolig för att någon inte ska hålla med. Vad händer om nästa regering anser att politisk åsikt X borde förbjudas?
"De försöker ägna sig åt signalspaning. Planerar du terroristdåd eller dylikt är det bra om de får tag på dig, gör du inte det är du fullständigt ointressant och fastnar med skyhög sannolikhet inte ens i filtret."
och om den männskliga faktorn ändrar något?
"Skulle du mot förmodan ändå fastna i filtret så raderas ditt mail direkt."
Men någon som jag inte känner har läst mitt mail. Skulle du tycka det är kul om vi öppnade dina vanliga brev? Bara föra att se om det var något intressant?
"Varför denna hysteriska rädsla?"
Därför om du hade läst på lite så hade du sett att detta bara var början det kommer en hel del lagar efter den här som är ännu värre.
"Tycker du inte att Sverige ska ha någon underrättelseverksamhet överhuvudtaget?"
Jodå, vi har SÄPO för civila ärenden och militären har sin säkerhets tjänst. Ingen har hittils visat några argument som bevisar att hoten som FRA ska skydda hos mot existerar så varför ska jag tycka det här är ok? Tycker du det är ok om vi öppnar
Tror du på allt regeringen säger? Om du gör det varför?
@Henrik
Om du inte var nöjd med mitt svar innan:
Jag är paranoid därför:
Vi har partiledare som inte kan grundlagen
http://christianengstrom.wordpress.com/2008/07/07/maud-olofsson-vet-inte-att-grundlagen-finns/
Vi har följande lagar som är på väg in.
http://opassande.se/index.php/2008/06/24/oversikt-over-overvakningslagar-uppdaterat/
Haha, hade missat denna absurda blogg!
Kort kan man väl säga att om det är så här parlamentarismen skall fungera så är det mer än hög tid att byta ut den, också.
Jag gillade det engelska referatet ovan ifrån 30-talets Tyskland.
Eller tyckte det passade, kanske man ska säga :-(
Ingvar,
Jag kan förstå synpunkten att det i det normala fallet är så att man i partierna resonerar sig fram till en gemensam ståndpunkt och sedan håller sig till den även om den skaver lite grand. Det är praxis och kutym i den svenska modellen, även om det inte finns något krav på att det ska vara så i lag eller liknande.
MEN in det här fallet har denna praxis lett fel, och min gissning är att det gick till så här:
Denna fråga initierades från FRA och blev en tjänstemannapromemoria på försvarsdepartementet till major Odenberg, som så många andra militärer såg mera till effektivitet än demokratiska grundvärden och blev proposition.
Sannolikt litade Alliansföreträdarna på regeringskansliet i detta läge på att det var en teknisk fråga som inte borde skapa nån debatt, och så låste man hela alliansen vid propositionen.
Så som varande försvarsfråga gick den till försvarsutskottet som om det vore en tekniska detalj i instruktionerna till en myndighet under försvarsdepartementet. Inte heller försvarspolitiker i allmänhet är folk som tänker så mycket på demokratins grundförutsättninger. Därmed var den sas off-limits för andra riksdagsmän än försvarsutskottet att ha åsikter om, eftersom det är en annan av riksdagens oskrivna lagar, man litar på partikollegorna i utskotten.
Och uppenbarligen hade ingen där identifierat att det här inte var en teknisk detaljfråga, utan snarare en av de större konstitutionella frågorna sedan kriget!
För tusan, det här handlar om att i stort sett all vår privata kommunikation ska ledas in i statens avlyssningscentral där den ska filtreras enligt för oss okända kriterier i syften som ingen vill berätta för oss!
Om inte det är en sak som hotar hela funktionen av vår demokrati så vet jag inte vad som skulle vara det.
Att i det läget gnälla över att det är ohyfsat att inte följa artighetsreglerna i riksdagen får mig att undra ifall du antingen inte förstått frågan, eller om du bara värderar medborgarnas möjlighet att kommunicera fritt utan att bli avlyssnade av staten väldigt lågt.
Inser du inte vilka effekter det riskerar att ge?
Och vilka skydd har vi? Jo, FRA-personalens goda vilja! För det finns inget oberoende kontrollorgan som har möjlighet att gå rakt in i verksamheten och faktiskt revidera vad FRA konkret sysslar med. Det enda är en intern nämnd inom FRA och en eller flera externa myndigheter som kommer att bygga sin kontroll på vad FRA väljer att rapportera.
Kan du inte förstå att detta gör folk oroliga och att de påpekar detta för sina riksdagsmän, speciellt för dem som tidigare väldigt tydligt profilerat sig som försvarare av individen gentemot staten?
Grundfelet från din sida är att du inte inser frågans vikt, utan istället klagar på dem som har gjort det. Det här är inte en cykelställsfråga, det handlar om själva förutsättningarna för demokratin och ett fritt samhälle.
Du som sitter i konstitutionsutskottet borde begripa bättre!
Jag undrar om du Ingvar har något grepp om hur mycket FRA-kalaset kommer att kosta (d.v.s. hur mycket kommer anslagen till FRA att öka)?
Hur effektivt tror ni detta kommer att bli?
Hur vet vi om FRA kommer att lagra eller arkivera material eller inte?
Rubrik i Expressen "FRA kränker religionsfriheten"
@Ingvar Svensson
"Har egentligen inte här uttalat mig i själva sakfrågan. Huvudfrågan är om vi ska ha signalspaning överhuvudtaget. Jag anser det ansvarsfullt att ha det."
Huvudfrågan gällde om vi skulle ha signalspaning i kabel. Det är det folk är emot, inte FRA som myndighet.
Det är ingen fråga om att man inte får diskutera och kompromissa inom partiet. Man ska däremot inte behöva piska folk för att de har en annan moralisk värdering än dig eller dens parti.
På dig Ingvar låter det som antingen röstar alla som partiet eller så händer inget. Så är det inte och så fungerar det inte, du som har insikt vet mycket väl att alla inom partier och blockgränser inte kommer överens och att i väldigt många frågor sticker det ut folk som inte håller med partiet.
Vad du verkar mena på är att det ska inte finnas någon möjlighet att tycka något annat än vad majoriteten av partiet kommer överens om? Det betyder ju att man kan ha det som tidigare antytt ta bort riksdagen helt och ersätta det med ett råd om X antal personer som partier, i dag 7 st.
-ironi-
Tänk vad mycket pengar och politiskt dravel man hade kunnat ta bort, är inte det väldigt demokratiskt?
-/ironi-
Du verkar även vara extremt dåligt insatt i hur både lagen och diverse konstitutioner är uppbyggda trots att det är ditt jobb. Hur kan du rimligtvis tycka att åsiktsregistrering i masskala är förenligt med grundlagen? Tidigare har det varit oreglerat så ingen vet hur det ser ut på FRA idag, men denna lag ger tydliga riktlinjer för att de får massregistrera om personerna är av intresse för något av sökbegreppen.
Vad folk även luras av är att det sägs vara tusentals tekniska sökord, jo visst är det så, men det säger inget om hur många som måste kombineras. FRA har har tusentals fler kombinationer av dessa tekniska sökord för att maximera svaren.
* Det finns dock ingen bortre gräns för hur många led som är av "intresse".
* Det finns inte heller någon gräns för tid att spara data.
* Inga begränsningar i mängden av data, lagen säger "vid behov", vilket uppenbarligen är alltid, för när har man inte behov av mer information?
* Kontrollorganen består av tidigare kollegor till flera på FRA och andra försvarsmänniskor som får betalt för just att FRA får en storhetstid.
Har du några argument överhuvudtaget som är för FRA så ska du se att de kommer manglas av kommentarerna här, tror inte du överlever den diskussionen länge.
Jag har aldrig tidigare i mitt liv (jag är ändå 51) stött på en så liten förkrympt och vilsen själ som denne Ingvar Svensson. Detta försöker han dölja genom att bete sig som en övergödd pompös buffel varvid han också i sin bufflighet uppträder på ett så nedlåtande sätt mot sina medmänniskor att man förstår att det där med att älska sin nästa var något som Svensson missade. Jag har just kopierat hans två repliker i den här tråden och en uppsättning ska jag skicka till Göran Hägglund för att höra om han tycker tonen och sättet att möta väljarna är vad som hädanefter ska bli KD:s melodi. Det är ändå så att Svensson företräder inte bara sig själv, han företräder även Kristdemokraterna och han gör det katastrofalt illa.
Inte visste jag att Gajditza är expert på själar (att du är 51 är ingen kvalifikation, själv är jag 64). Men du tycks vara sen i starten på att läsa inlägg som skrevs i juni. Du skulle skicka mina opus till Göran Hägglund. Oj, vad rädd jag blev nu. Det finns fler att skicka till, varför inte också till påven och FN:s generalsekreterare?
Michael Gajditza, jag tror inte att du är någon förkrymt och vilsen själ, ett så "nedlåtande sätt mot sina medmänniskor" har jag inte. Jag tror dock att du befinner dig i affekt och då blockeras många funktioner. Jag tror att du har ett okränkbart människovärde och det ifrågasätter jag inte, men jag behöver för den skull inte dela dina åsikter. Ärligt talat tror jag inte att du har någon aning om min själ, du förväxlar motståndet mot mina åsikter med mig som person. Det är grundläggande i alla debatt att skilja på sak och person.
Då ska jag förtydliga mig och säga att eftersom jag inte känner Dig privat så är bedömningen grundad på den attityd Du visar gentemot Dina bloggbesökare i såväl den text Du skriver som i de kommentarer Du lämnar.
Om det är som Du påstår så har Du ett alldeles eget forum här i bloggen där Du kan visa upp något annat än det jag har sett.
Sedan ska jag vara utomordentligt tydlig. Skälet att skicka det Du skrivit till Hägglund var ingalunda menat att vara någon sorts försök att, vad skrev du, skrämmas? utan helt enkelt att påtala detta så att ni kan diskutera vilken stil som är lämplig internt.
Din bloggstil stöter nämligen bort såväl existerande som potentiella väljare och med tanke på 4% spärren föreställer jag mig att varje röst är extra viktig!
Skicka en kommentar